A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA, na sigla em inglês) planeja eliminar seu braço de pesquisa científica, demitindo até 1.155 químicos, biólogos, toxicologistas e outros cientistas, de acordo com documentos vistos por políticos democratas no Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara.
A estratégia faz parte de demissões em larga escala, conhecidas como “redução de força”, planejadas pela administração Trump, que está determinada a reduzir a força de trabalho federal.
O Administrador da EPA, Lee Zeldin, afirmou que deseja eliminar 65% do orçamento da agência. Isso representaria uma redução drástica, que, segundo especialistas, pode prejudicar melhorias na água potável e no tratamento de esgoto, monitoramento da qualidade do ar, limpeza de locais industriais tóxicos e outros temas da missão da agência.
O plano da EPA, que foi apresentado a funcionários da Casa Branca na sexta-feira (14), prevê a dissolução do maior departamento da agência, o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento, e a eliminação de até 75% das pessoas que trabalham lá.
Os membros restantes da equipe seriam realocados dentro da EPA “para fornecer maior supervisão e alinhar-se com as prioridades da administração”, de acordo com comunicado compartilhado com o New York Times por funcionários que trabalham para os democratas no comitê de ciência da Câmara.
Molly Vaseliou, porta-voz da EPA, disse em comunicado que a agência “está dando passos empolgantes ao entrarmos na próxima fase de melhorias organizacionais” e enfatizou que as mudanças ainda não foram finalizadas.
“Estamos comprometidos em melhorar nossa capacidade de fornecer ar, água e terra limpos para todos os americanos”, disse ela. “Embora nenhuma decisão tenha sido tomada ainda, estamos ouvindo ativamente os funcionários em todos os níveis para reunir ideias sobre como aumentar a eficiência e garantir que a EPA esteja tão atualizada e eficaz quanto sempre.”
A deputada Zoe Lofgren, da Califórnia, principal democrata no comitê de ciência, disse que sem o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento, a EPA não seria capaz de cumprir sua obrigação legal de usar a “melhor ciência disponível” ao redigir regulamentos e considerar políticas. Ela também afirmou que o escritório foi criado por estatuto do Congresso e que dissolvê-lo seria ilegal.
“Toda decisão que a EPA toma deve ser em prol da proteção da saúde humana e do meio ambiente, e isso simplesmente não pode acontecer se você desmantelar a ciência da EPA”, disse Lofgren em comunicado.
Ela afirmou que a primeira gestão Trump enfraqueceu a pesquisa científica da agência para relaxar regulamentos contra indústrias poluentes. “Agora, esta é a tentativa deles de acabar com isso de vez”, disse.
O escritório de ciência da EPA fornece a pesquisa independente que sustenta praticamente todas as políticas ambientais da agência, desde a análise dos riscos de “químicos eternos” na água potável até a determinação da melhor maneira de reduzir a poluição por partículas finas na atmosfera.
Ele pesquisou material sintético de playground feito de pneus descartados; descobriu que a fraturação hidráulica, ou fracking, pode contaminar a água potável; e mediu o impacto da fumaça de incêndios florestais na saúde pública. O escritório também ajuda agências ambientais estaduais a descobrir como lidar com florescimentos de algas, tratar água potável, entre outras ações.
Seus achados tendem a apoiar regulamentos mais rigorosos para proteger contra a exposição à poluição do ar, produtos químicos perigosos e mudanças climáticas. E isso o tornou um alvo de muitas indústrias. Eliminar o escritório serviria aos objetivos duplos da administração Trump de reduzir o tamanho do governo enquanto potencialmente facilita a regulamentação das indústrias química e de combustíveis fósseis.
O escritório de ciência também foi criticado pelo Projeto 2025, plano para reformar o governo federal produzido pela Heritage Foundation e escrito por muitos que estão trabalhando na administração Trump.
O capítulo sobre a EPA acusa o escritório de ciência de ser “precaucionário, inchado, sem responsabilidade, fechado, orientado por resultados, hostil à contribuição pública e legislativa, e inclinado a perseguir objetivos políticos em vez de puramente científicos.”
Ele pede a eliminação de programas dentro do escritório de ciência, em particular o Sistema Integrado de Informação de Risco, que avalia os efeitos na saúde humana da exposição a produtos químicos tóxicos e usa essa informação para formar a base para restrições ao seu uso.
Indústrias reguladas pela EPA frequentemente se opõem a essa pesquisa. Um projeto de lei apresentado pelo senador John Kennedy e apoiado por grupos da indústria busca impedir que a EPA use a pesquisa.
“É um ataque à ciência“, disse Jennifer Orme-Zavaleta, que dirigiu o escritório da EPA na primeira administração Trump.
Fechar o escritório custaria empregos em todo o país, particularmente em lugares como Carolina do Norte e Ada, em Oklahoma, dois dos locais onde a agência opera grandes laboratórios de pesquisa, disse ela. Além de químicos e biólogos, o escritório de ciência também emprega médicos, enfermeiros, hidrólogos e especialistas que se concentram em plantas, solos e áreas úmidas.
Chris Frey, que liderou o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento (ORD) sob a administração Biden, disse que eliminá-lo criaria um vácuo que permitiria à presidência impor quaisquer políticas que desejasse.
“Certamente é conveniente para certos interessados ter o escritório silenciado”, disse Frey.
O Conselho Americano de Química, que representa fabricantes de produtos químicos, disse em comunicado que apoia que a EPA tenha os “recursos, equipe técnica e expertise necessária para que a agência cumpra seus requisitos legais”.
Mais de 40 ex-funcionários da EPA que trabalharam em administrações republicanas e democratas planejam enviar uma carta nesta terça-feira (18) a Zeldin alertando que cortes acentuados tornarão a agência incapaz de cumprir sua missão.
“Mudanças de política são esperadas em trocas de administração, mas não o desmantelamento da EPA”, escreveram os funcionários na carta, segundo cópia obtida pelo Times.
“Se a administração não concorda com as leis que o Congresso aprovou e os programas que financiou, deve trabalhar com o Congresso para buscar mudanças, não congelar, atrasar ou eliminar unilateralmente e de forma imprudente o financiamento.”